横滨国大斗争的开端是一九六六年一月六日，学艺学部的教授会上决议将学部名称改为教育学部，结果导致学生的反弹。这并非单纯的名称变更，而是全国不断推动的大学重整的一环，意味着将改变学生的身分，因而引起学生反对。

一九六○年安保斗争的混乱中，文部大臣曾针对「大学教育改善相关事宜」谘询中央教育审议会，其答覆于一九六一年至六三年发表[1]。基本内容大致为：（一）大学不分等级，按教育目的重新整编；（二）强化大学校长权限，弱化教授会权限；（三）文部大臣对大学校长任命拥有否决权；（四）限制学生自治会；（五）强化文部省对大学预算的统一管理；（六）导入国立大学的统一入学考试，等等。

其中的（二）与（三）曾于一九六二年的大学管理法案中出现，当时因各地学生与教授会的强力反对而无法提上国会议程。但（一）的依目的重整，则被持续、确实推进。

内容中把大学分为三类进行重整：（一）目的为追求高度学问研究及培养研究者，以旧制帝国大学为基础的研究所大学；（二）目的为「培养高级职业人才」，以旧制高中、专门学校为基础的新制大学；（三）以旧制师范学校为基础的教师培育大学或学部，并把研究预算重点分配给（一）的菁英大学。新左翼各党派对此总称产学合作行动，称其为「大学帝国主义的重整」。

二战结束前的师范学校，在日本战败后实施过改革，而其中（三）的教师培养大学，等于让旧制师范重新复活。所谓战败后的教育改革，是由于二战前师范学校偏重培育教师的科目，为改变此状况而增加美式的博雅教育（liberal arts，或称通识教育，日文称「教养科目」），大学名称或学部名称也改为「学艺大学」、「学艺学部」等。但一九六六年，国立学校设置法的修正案被提交国会，草案中计画将北海道、爱知、京都、奈良、福冈的「学艺大学」改为「教育大学」，并将二十二所国立大学「学艺学部」名称改为「教育学部」。

在新制度中，为了取得教师资格，必修学分大量增加，而选修科目部分，欲取得小学教师资格者仅剩八学分，欲取得国高中教师资格者仅剩十五学分。换言之，从「学艺学部」改为「教育学部」意味着「原本以广泛教养为基础，进行专门的学问研究暨培养教师的学艺学部理念，沦落为单纯训练职业教师的培训所。」[2]此与早大理科系扩充一样，可视为将大学重整为人才培训机构。

早在一九五八年，中央教育审议会已提出「关于教师培养制度的改善方策」答覆。因战后各大学滥发教师资格证，导致教师素质低落，故提案打造以培养教师为目的的大学。此时正值勤务评定斗争的高峰期，从该答覆起，一连串将「学艺学部」改为「教育学部」的名称变更，被认为是依文部省意见以培养教师为目的之措施[3]。

因为有上述情况，各地的学艺大学或学艺学部，如大坂学艺大学与秋田大学学艺学部的教授会也反对更名，而在国会进行名称变更审议时被排除在外[4]。而横滨国大学艺学部的教授会则遵照文部省意向，决定更改名称。

对此决定，学生们爆发反弹。《横滨国大新闻》主张「从学艺学部改为教育学部，使学生蒙受不利，然而不仅没有任何道歉，还强制学生改用教育学部的学生证，令人强烈不满。入学时隶属学艺学部，自然有从学艺学部毕业的权利，教授会没有改变学生身分的权限。」[5]

学生更进一步认为，变更名称乃无视大学与学生的协定，对片面决定更名一事表达反弹。自一九六五年起，为了改制为教育学部持续展开学程变更，一九六五年秋，学生大会决议发起反对学程变更斗争。十二月，学生方与教授方展开对话，约定不会在寒假期间做出重要决定。然而，就在寒假时节学生返乡的一九六六年一月六日，教授会片面决议更改学部名称[6]。

学生方对学艺学部的教学已累积一些不满。原本横滨国大是仅有学艺学部、经济学部、工学部三个学部的小型国立大学，量产型教育程度没有巨型私大那么严重。不过，学艺学部在斗争发生约一年前，因火灾烧毁了鎌仓校舍，一部分借用经济学部的建筑物，一部分使用紧急搭造的预制组合校舍进行教学，因此自然极度缺乏学生休息室、图书馆、社团教室等设施[7]。

而且，在设施恶劣的状况下，一九六五年大学还打算增收新生，此举激起反对运动[8]。学生的不满，濒临一触即发的状态。

一月十一日，学艺学部自治会约一百名学生与学艺学部的部长展开团体交涉。但学部长表示「从学艺学部的就业状况来看，八十％以上都当上教师，故与『教育』学部并无二致」，此发言让学生群情激愤[9]。不管就业状况如何，对学生们而言，更改学部名称意味着隶属学部成为「教师培训工厂」，自己则成了「输送带上的零件」。此外，在某些状况中校方片面决定的方式，也让接受民主教育的学生们心生反感。

一月十九日，教授方与学生方的团体交涉再度举行。据横滨国大的新闻会员竹村弘称，团交时教授方回答「更改系所名称并不会改变内容，改称后更容易取得预算，这是最重要的。」对此，学生进一步追究，所谓不改变教学内容根本是谎言，因为校方早已明确规划将于一九六六年度废止学艺学程，改用教育学部的学程[10]。

二十一日，又举行了学生与教授方的交涉，因教授方态度强硬，判断不会有任何进展的学生们转而召开学生大会，并于会上确认罢课权，组成阻止学部名称变更全学斗争委员会。至二十四日更举行学部学生投票，决定展开无限期罢课，二十八日则举办了针对文部省的抗议游行[11]。

教授方对学生罢课感到焦虑，自二月二日至三日有三十九名教授出面因应交涉。这次因学生发起勐烈追究，共花了三十二个小时熬夜交涉。这种集团式「交涉」被称为「大众团交」，沟通时夹杂着许多学生对教授的起闹和怒吼，并屡屡演变成彻夜追究的状况。

许多年长的教授与有识之士对「大众团交」抱有疑虑。他们主张，所谓的「团交」，是指工会与资方进行工资谈判，并不适合用在教师与学生间的对话，而且理应只需代表进行会晤即可。

但学生方认为，这种「大众团交」具有几项意义。其中一个理由是，例如在结束庆大斗争时只有代表在场，如此往往变成高层交涉，许多时候无法反映普通学生的意见。

另一个理由是，普通学生也希望参加团交，将自己的意见传达给校方。许多论点都认为，这是感慨代议制民主主义流于形式化的当时，学生们心向直接民主主义的例子；然而，向对方直接传达自身意见并引出对方反应，藉此可以确认「活着的真实感受」，大概也是学生们的期望。

因此，日后的「大众团交」如在东大斗争等处可见到的，除了用来确认校方是否接受制度性的诉求外，许多时候更是用来关注校方是否承认错误及展现自我批评的态度。当学生们的目的是要引出校方上述反应，而校方却只做形式性的回应时，学生们便愈益愤怒。如此一来，偶尔便会使用超出必要的粗暴口吻来攻击那种形式性回答，而且有长时间留置对方的倾向，藉这种对抗手段逼出对方的真实想法。

从教授方来看，这种「大众团交」只让他们感到遭学生群起批斗。某私立大学的学部长于一九六七年的杂志上如此叙述[12]：

经常出问题的是，现在大学中被称为团交的「对话」。

所谓的团交，原本是工会代表与资方代表针对劳工问题对等沟通的场域。但大学中称作「大众团交」的对话，通常都是在大讲堂由数百甚至数千人的大学生，对上几个大学当局者。而且占据最前排椅子的运动家又会独占麦克风，单方面向大学说自己想说的，而且大说特说。

况且用词上皆是像「你们这些家伙」、「老人懂些什么，你们这些老家伙」、「拿笔记本擤完鼻涕再来说」之类，总是用一些很难听的言词。尽力出席一次的教授，都觉得自己被暴力团体所包围，绝对不想再次出席。简直就是除了主张权利之外，完全没有其他内涵的行为。

从教授的角度来看，这仅仅反映出这些在战后民主教育中被教导「主张权利」的青年集团在施加暴行。即便多少理解学生的年长知识分子，大多数也都批评「大众团交」。《世界》杂志的前总编吉野源三郎在一九六九年初如此叙述[13]：

「某位教授曾对我说过，『如果是个别见面谈话，〔运动者也〕大多是老实的好青年、优秀的学生啊。可是当他们集体行动时就完全变了个人，自己伙伴之外的发言全都是胡说，伙伴的发言全都没有异议，原本的交流全被他们切断了。』在那之后，我也亲眼目睹学生们的集体行动，方知该教授的说法绝不夸张。这位教授曾努力要说服许多学生，正因如此而遭遇许多麻烦，最终才会做出如此发言。」

但学生方面的说法则有所不同。校方只要还握有权力与决定权，那么单纯的「对话」就会变成单方面的「说明会」，只会拿官僚的方式对应。没有权力的学生方，为了改变校方的态度，只能借助人数的力量，或者攻击形式性回答，又或者做出挑衅式的发言，但无论何者，都只是想追究教授的责任而已。前述的竹村弘直截了断地表示，所谓「团交」「并不意味互相对话，而是把逻辑与力量强加于教授会。」[14]

这种「大众团交」也在向国家权力挑战，因政府要求大学依照「产学合作」路线进行重整，学生们也意识到这是强迫教授表态的场合。当时的《横滨国大新闻》报导即如此主张[15]：

全体学生拒绝交涉／单纯的对话本身就具有意义。亦即，这个交涉会场之外笼罩着看不见的文部省敌对权力与警察权力，而学生们靠着团结挺过，当学生的团结力量与国家权力对决时，逼迫教授表态究竟选择哪一方。某位教授说「这是暴力」，「我们被拘禁了」。这是必然的。学生才不怕这种指控。学生的目标是自身的将来，正因为肩负此责才展开斗争，不管被说是暴力或其他批评，只要不追究清楚教授们到底愿不愿意负起责任，就不可能有交涉。

歷经长达三十二小时的熬夜团交，疲倦的教授们与学生们确切约定二月九日再次交涉后，终于离开会场。但在大众团交中吃尽苦头的教授一方，在七日的教授会上达成决议，拒绝九日的二度交涉。

愤怒的学生方聚集在二月七日举行教授会的会议室外走廊，大叫要求九日举行团交。当这项要求被否决后，晚间十点半，全学斗争委员会委员长三户部贵士拿着扩音器宣布「今后将只由学生来管理校园。」以这句话为信号，静坐于走廊的学生们全体起立[16]。

根据竹村的回忆，此时「大家纷纷耳语，不知从何处传出『公社』这个词汇，而且每个人的脸上都放出光芒。」[17]接着，学生们从教授会手中夺下大学营运权，展开前所未闻的学生自主管理战术。

根据当时的公安调查厅资料，横滨国大的全学斗争委员会陈述自主管理斗争的方针如下[18]：「横滨国大不若早大那般普遍施行量产型教育，现在却打算实施，对此我们能进行的有意义武力斗争只有一种，就是『大学自主管理、自主学程战术』。据此，我们放弃此前『拜托教授』的斗争，亦即让教授会去对决文部省（不是直接对文部省斗争）的间接斗争，而是将教授赶出校园，仅由学生来营运大学。」

据竹村称，二月七日出现「公社」这个词后，「学生们判断〔只会听从文部省的〕教授会缺乏自治能力，因此以武力剥夺教授会对大学的营运权，在校门筑起街垒」，设置纠察队与警备人员，教授们因而无法进入校园。进入自主管理的大学中，「只有学生认为必须的行政单位才允许执行业务」，以武力阻止支付教授薪水，学生们规划自主学程[19]。之后维持了约一个月的自主管理。

进入自主管理后的二月十一日，学艺学部自治会的传单上如此叙述[20]：「所谓的自主管理……简而言之，就是由负责营运我系的学生之手加以掌控，这种形式保障了我们追求自身的大学教育，而不是现行的大学经营——无法脱离文部省干预且融入统治阶级意图的大学经营。」

从这份传单可读出，学生认为因「统治阶级意图」使现今大学不断成为「教师培训工厂」，所以必须透过自主管理重新创造「真正大学」的志向。竹村也在斗争后的文章提及，「即便斗争是一时的，学生仍是大学的核心，才能展现出原本大学该有的样貌。」[21]一九六五年的庆大斗争与一九六六年的早大斗争浮现出藉斗争恢复「原本大学」的意识，此处也同样存在。

据竹村称，这次斗争中，「学生之间一路以来一贯主张『贯彻战后的大学理念』、『为捍卫大学而奋起』，防止大学自治从内部崩坏乃是第一阶段。」[22]「贯彻战后的大学理念」这句话，也可理解为守护战后改革带来的学艺学部理念。这与一九六六年早大学生所述之「在街垒之内，有种守护学术自由的心情」有着共通之处。欲阻止因经济高度成长使大学变质为人才培训机构的心理，无论在早大或在横滨国大皆同。早大斗争中使用「反对产学合作」的表现，横滨国大则使用「贯彻战后的大学理念」。

竹村在斗争后如此叙述[23]：「大学是研究与教育的学府」。然而，「教授会无论作为研究主体，或是面对权力时，皆太过居于劣势」，「与其说教授们是教育者，不如说他们是利己的研究者。」「教授会标榜〔在对权力无害的范围内准许研究的〕官方许可『大学自治』」，现在教授会实施的「大学自治」不过如此，因此「当教授与权力对决时就会澈底放弃自身角色」，在此状况下「即便不够成熟也要由学生之手来管理，学生必须登场，代替能力不足的教授会，成为实际支撑大学的旗手。」

二月二十六日，马克思主义歷史学者羽仁五郎发表〈大学是学生的〉演说，在展开自主管理的学生们间「获得压倒性的支持」。在演讲中，羽仁藉中世纪义大利波隆纳大学之例，力陈「学生是大学的主人公、代表者，对教授具有任免权」、「面对权力方打压学术自由，学生们必须团结一致守护大学」、「教授会中解决不了的问题……由〔大学〕原本的主体，也就是学生来解决」等[24]。

羽仁的演讲主张只有学生才是大学的主人公，必须守护学术自由，受到基于前述心情进行自主管理的学生欢迎，也属理所当然。之后，藉波隆纳大学来主张学生是大学主人公的歷史根据，这种说法在整个全共斗运动期间被广为流传，羽仁也受到来自各地全共斗的演讲邀约。

1 以下关于大学重整，出自前揭北小路（第六章）〈甦える〝闘うゼンガクレン〞〉一二○—一二一页。本章处理的各大学斗争，依笔者管见并无先行研究。↺

2 同前论文一二一页。↺

3 〈学园コンミューンの思想〉（《図书新闻》一九六六年四月一六日号）。↺

4 前揭北小路〈甦える〝闘うゼンガクレン〞〉一二一页。↺

5 《横浜国大新闻》一九六六年四月一五日付。前揭铃木（第一章）《学生运动》一五四页再引用。↺

6 前揭〈学园コンミューンの思想〉。前揭铃木《学生运动》八五页。↺

7 前揭铃木《学生运动》一四一页。↺

8 竹村弘〈学园自主管理の思想〉（《新世界ノート》一九六六年八月号）六四页。↺

9 前揭〈学园コンミューンの思想〉。↺

10 前揭竹村〈学园自主管理の思想〉六三页。↺

11 以下自一月下旬至二月上旬的过程，出自前揭竹村〈学园自主管理の思想〉附录的斗争日志（七○页）及公安调査厅〈横浜国立大纷争〉（收录于前揭〔第五章〕《学园纷争白书（上）》）八三页。↺

12 前揭（第二章）〈教授からみた现代の学生像〉一○一页。引用时因改行略有缩减。↺

13 吉野源三郎〈山本君に言いたかったこと〉（《世界》一九六九年三月号）四六页。↺

14 前揭竹村〈学园自主管理の思想〉六四页。↺

15 《横浜国大新闻》一九六六年四月十五日号。前揭铃木《学生运动》一三三—一三四页再引用。↺

16 前揭竹村〈学园自主管理の思想〉六四页。前揭〈学园コンミューンの思想〉。↺

17 前揭竹村〈学园自主管理の思想〉六五页。↺

18 前揭公安调査庁〈横浜国立大纷争〉八三—八四页。↺

19 前揭竹村〈学园自主管理の思想〉六五，六八，七○页。↺

20 前揭铃木《学生运动》一三六页再引用。↺

21 前揭竹村〈学园自主管理の思想〉六九页。↺

22 同前论文六四页。↺

23 以下竹村的引用出自竹村弘〈自主管理の确立を〉（《教育大学新闻》一九六七年六月二五日号）。↺

24 前揭竹村〈学园自主管理の思想〉六八页。↺