站在今天这个时代，去检证「那个时代」的青年们做出的反叛，具有什么意义？放着地球环境问题、贫富差距、年轻人就业、高龄化等问题，而去检证「那个时代」的反叛，有其必要吗？
如本书所记述的，他们的反叛，作为一种政治运动，大概是不成熟的。如果目的仅是要让所谓「全共斗时代」的人们怀念他们的年轻时光，那便没有必要做社会科学式的检证。此外，一些读者想把「那个时代」当作美好的回忆，本书却谈及他们反叛的不成熟和稚拙，大概也是背离了他们的期待。
关于「那个时代」的反叛，已有大量的回忆录，从各式各样的立场回顾。但那并非整体描述「那个时代」反叛的作品。究竟，该反叛为何而起？对日本社会或世界具有什么意义？给后世留下了些什么？今日仍无对这些疑问进行综合检证的研究。仅有几篇论文，将其当作社会运动先驱的例子加以研究[2]。
究其原因，大致可以归结出数点。因为时代太过接近，而且该时代的证人们都还活着，把他们当作研究对象让人感到犹豫。那是一种政治运动，或者是一种单纯的社会风潮，又或者是包含文化在内的综合性变革，如何定位将因人而异，採取何种取径也是一个难题。可以想像，也有不少研究者认为那不过是一时性的社会风潮，因此没有研究价值。
若站在今日的观点进行客观思考，「那个时代」发生的反叛，是一种不可思议的现象。当时是经济高度成长的最高峰，贫困问题不断获得解决，毕业生也进入充分就业的状态，在那样的时代，为何会有大量青年高举马克思主义发起反叛的现象？对当时的年长者而言那是无法理解的事情。恐怕，即便是那些发起反叛的青年们，大多数也无法明确以言语说明，即便能说明，也会因每个人的角度不同而众说纷纭。
正因如此，「那个时代」的反叛能够兴起，完全出乎当时人们的意料。后文第二章与第三章将说明六○年代安保斗争「败北」之后，六○年代中期的学生运动便处于低潮。前述的三上治在二○○○年如此说道[3]：「一九六○年代的后半有全共斗运动，七○年有安保斗争。这究竟是否超越一九六○年代的安保斗争或三井三池斗争，并无定论。唯一能说清楚的，就是没有人预料到会发生这些斗争或运动。」
一九九五年，日本NHK企划了《战后五十年：当时的日本》系列节目，有一集以〈东大全共斗〉为主题，日后该集内容被汇整为单册书籍出版，在该书〈採访后记〉中负责的总导播有如下说明[4]：
《战后五十年：当时的日本》系列节目中，从一开始就预期〈东大全共斗〉这集会遭遇困难。其他各集都是以战后政治、经济等重大转变为主题，只要描绘现在已知的真相，就能够带来足够的震撼。例如「三池争议」般失败者的群像剧，即便失败，也确实有因此而改变的人。
然而，席卷全国大学的学生反叛浪潮究竟是什么？又留下了什么？完全无法看清。採访过程中即便听了运动参与者的说词，也没有任何一人可以明确说明。不，应该说，即便能够提供明确的答案，这些答案也莫衷一是。……
所谓的全共斗是什么？在日本战后史上留下了什么？我们早放弃了这样的问题，改为询问学生们对时代、对斗争的局面感受到什么，他们一直以来又如何判断这些运动。在某种意义上，我们放弃了对运动的价值评判和「总结」。
如前所述，该如何定位以全共斗运动为核心的「那个时代」的反叛，实际上非常困难。本书就针对NHK採访组「放弃」的主题，亦即特意以「那个时代」的反叛「究竟是什么」、「给战后歷史留下了什么」作为主题，尝试做出「总结」。
NHK採访组也在节目播放后的〈採访后记〉中提及，该书的内容或许会引发当年那些青年们的抗议[5]：「我们也听到了来自全共斗世代的不满之声。他们表示『仅像歷史一样罗列出事情，根本没描述到本质。』那么，本质又是什么？这又莫衷一是了。」
「全共斗世代」人们陈述的「本质」会莫衷一是，原因之一正如前述，他们每个人如何把亲身经歷转化成语言，皆存在差异。此外如本书中论述的，即便是「全共斗」的经验，每个大学的状况、入学的年代、身为第一线运动者或干部、是大学一年级生或是研究生、是男性或是女性等，这些外在可见的条件大为不同，也部分解释了莫衷一是的原因。在一些回忆录中，也有把自己的个人经验当成「全共斗」普遍经验来叙述的作品。因此才会对NHK採访组表达「莫衷一是」的不满。
如果是这样，那么等到研究对象的当事者们都死绝了的五十年后，再来审视是否就比较不困难？但笔者认为，这样的做法不啻于放弃了歷史现实。
例如，远山茂树、今井清一、藤原彰合着的岩波新书《昭和史》出版于一九五五年；鹤见俊辅等人的共同研究《转向》始于一九五四年，这是因为：为了掌握战争这种前所未有的事态，无法等到五十年之后。
这些二战结束十年后进行的研究，以现在比喻，就等同于去研究泡沫经济时期，检证经济为何泡沫化。远山与鹤见等人殷切期盼的是：希望追究为何发生战争这种悲剧，故而开启他们的研究。如果该时代需要讨论、检证，那么等候五十年，不啻于放弃了研究的真实／现实。
如本书内容与结论所述，笔者不认为「那个时代」的反叛仅是一时性的社会风潮。而且，也不认为那是部分论者主张的「世界革命」。从结论来说，当经歷经济高度成长，日本持续迈向已开发国家之际，今日年轻人面临的种种问题，如拒绝上学、自残行为、进食障碍（厌食）、空虚感、闭塞感等所谓「现代」的「生活困难」，在当时已现出苗头，而当年的反叛就是青年们嗅到这股苗头后的反应。在年轻人就业不稳定、社会运动不断兴起的此刻，本书的检证仍具意义。
会阅读本书的人们，关心的重点大概不尽相同。例如，生活在「那个时代」、与运动相关者；将其视为社会运动前例想要从中学习者；想要理解自己父母辈世代的心态（mentality）者；想理解日本现代史中该如何定位这些运动者等等。本书是一本相当厚实的书籍，但与此前笔者的着述相同，各章都能独立阅读，因此也可仅选择有兴趣的章节阅读。这在学术书籍中诚属异例，但为让读者方便阅读，此处也试着提示针对不同关切进行阅读的途径。
．想尽早理解本书旨趣者：序章→第一、二章→第五章→第九章→第十四章→结论
．想更详细理解本书旨趣者：序章→第一、二章→第五章→第八—十一章→第十三、十四、十六、十七章→结论
．想作为社会运动前例加以学习者：序章→第一、二章→第十五章→结论
．关心当时的学生反叛者：序章→第一、二章→第四、五章→第七—十四章→第十六章→结论
．欲阅读全书但想能跳过便跳过者：跳过第三章、第六章、第十二章。
上述的阅读方法，不过是笔者设定的简便方案。如果关心联合赤军事件、第一次早大斗争、东大斗争、高中斗争等个别章节，仅阅读该部分章节即已足够（但如果想提出批评，希望能阅读完全书，掌握整体论述后再提出）。另外，先从建议的阅读途径开始，读毕后再回头阅读跳过的章节，也是一种方式。当然，身为作者，还是建议阅读完全书，如果读者能一直读到最后的结论，一种感动也会油然而生吧。
2 从社会运动的面向处理全共斗运动的先行研究，可举大野道夫一九八○年讨论东大斗争，包含当事者访谈的〈学生的动向〉（一九七九年度东京大学国史专修课程毕业论文）为代表。之后大野亦发表〈「青年の异议申立」に関する仮説の事例研究〉（《社会学评论》第四一卷三号，一九九一年）等论文，虽然作为社会运动的理论取径相当精炼，但从使用原始资料的价值而言，收录当事者访谈的毕业论文有更高价值。此外，从社会运动角度切入的社会学研究有栗田宣义〈政治世代と抗议活动〉（收录于：栗田《社会运动の计量社会学的分析》日本评论社，一九九三年），以量化社会学与国际比较的观点讨论全共斗运动。此外，从文化与阶级关系开展独创的社会学取径之日本近代史研究者，有竹内洋《大学という病》（中公丛书，二○○一年）、《教养主义の没落》（中公新书，二○○三年）等着作，以经济高度成长导致「教养主义」解体的时期引起全共斗运动的现象进行导论。又，高木正幸《全学连と全共闘》（讲谈社现代新书，一九八五年）仅止于通史性的叙述。另外铃木英生《新左翼とロスジェネ》（集英社新书，二○○九年）以「寻找自我」为关键字俯瞰新左翼运动、全共斗运动与现代不稳定无产阶级（precariat）运动，虽有类似本书观点的研究，但主要以文学为对象，对时代背景缺乏理解，加上份量上的限制，谈不上扎实的验证。上述研究皆可作为本书参考文献，但无法说是综合描述、分析「那个时代」反叛的研究。本书中各章的相关研究与资料集，将于各章註解中个别加註。↺
3 三上治《一九六○年代论II》（批评社，二○○○年）一九七页。↺
4 船越雄一〈《东大全共闘》取材后记〉（NHK取材班《チッソ．水俣 工场技术者たちの告白 东大全共闘 二六年后の証言》、《戦后五○年その时日本は》第三卷，日本放送出版协会，一九九五年收录）三九○—三九一页。↺
5 同上后记，三九三页。↺
评论 0条